Теория государства и права: Курс лекций - Книги - Библиотека

Литература по общей теории государства и права пока еще не отражает в полной мере тех глубоких перемен, которые происходят сегодня в России. Существует поэтому настоятельная не-обходимость в издании новых учебников, курсов лекций, пособий, методических разработок, ба-зирующихся на ныне действующей Конституции, текущем законодательстве и учитывающих идущие в обществе социально-экономические, политические, духовные и иные процессы.
И хотя в последнее время вышел ряд заслуживающих внимания учебников (Москва, Сара-тов, Екатеринбург), спрос на них далеко не удовлетворен. Между тем потребности в юридических знаниях в современных условиях резко возросли, о чем свидетельствуют постоянно увеличиваю-щиеся конкурсы в вузы данного профиля. Для формирующихся свободных рыночных отношений со всеми их структурами и институтами нужен новый, разносторонне образованный юрист.
Восполнить и какой-то мере указанный пробел - одна из целей настоящего Курса. Особен-ности его в том, что в нем сочетаются элементы учебника и монографического исследования, ти-пичной аудиторной лекции и более обстоятельного, развернутого анализа ряда концептуальных вопросов современного развития. Подобным сочетанием объясняется наличие научного аппарата, ссылок на литературу, что, как правило, не характерно для обычного учебника. В то же время ав-торы старались соблюсти здесь меру.
Конечно, все это требует от студентов дополнительной работы ума, но, с другой стороны, дает возможность существенно расширить свой . кругозор, познакомиться с различными взгляда-ми и дискуссиями ученых, увидеть но приводимым источникам действительную значимость и степень разработанности изучаемых проблем, определить свою позицию по спорным аспектам, проявить самостоятельность. Ибо время единомыслия прошло.
В предлагаемом Курсе читатель найдет как традиционные подходы к соответствующим яв-лениям, понятиям, категориям, так и попытку их осмысления в свете современных реалий. Авторы исходят из того, что накопленный в отечественном и зарубежном правоведении опыт должен творчески использоваться и в новых условиях. Необходимо сочетать «вечные» правовые ценности и «преходящие», связанные со спецификой той или иной страны, того или иного периода в разви-тии общества.
Книга рассчитана как на студентов первых курсов, только начинающих изучать основы теории государства и права, так и на студентов-выпускников, уже получивших необходимую под-готовку. При этом имеются в виду и непрофильные вузы, где читаются соответствующие курсы по рассматриваемой дисциплине, а также специальные высшие и средние школы МВД РФ.
Стремясь полнее отразить своеобразие текущего момента, процесс демократических пре-образований в стране, авторы ввели в Курс ряд новых тем: гражданское общество и правовое го-сударство, юридический процесс и юридическая практика, правовой нигилизм и правовой идеа-лизм, юридические коллизии и способы их разрешения, стимулы и ограничения в праве, проблемы льгот, поощрений, положительных санкций, правовые презумпции и аксиомы и др.
Второе издание Курса существенно переработано и дополнено с учетом последних россий-ских реалий, событий и тенденций. К числу названных выше новых актуальных тем добавились такие, как правовая политика и ее приоритеты, ошибки в праве. Отдельные главы расширены, в них введены новые параграфы. В качестве самостоятельной излагается тема правопорядка. Обно-вился научный аппарат, полнее отражено текущее законодательство.
Курс в основном соответствует содержанию действующей программы по общей теории го-сударства и права. Вместе с тем он отходит от традиционных, истматовских и политико-идеологических проблем, таких как базис, надстройка, классы, революции, диктатура пролетариа-та, социализм, коммунизм, их фазы, этапы, хотя некоторые из этих понятий в соответствующих контекстах отдельных разделов используются. В то же время учебник дополняет программу за счет указанных выше новых тем. Этим в какой-то мере совершенствуется и сама программа.
При освещении учебного материала авторы стремились к максимальной научной обосно-ванности и объективности, ориентируясь на давно существующие ожидания студентов получить истинные и всесторонние знания о роли, назначении, социальных и инструментальных возможно-стях государственно-правовых институтов. Важно было избежать их прежней узкоклассовой трак-товки.
При этом классовый подход как таковой полностью не отвергается, а лишь дополняется и сочетается с другими методами, такими как историзм; соотношение общего, особенного и еди-ничного, абстрактного и конкретного, диалектической и формальной логики; связь с практикой, идеями гуманизма, общесоциальных ценностей, свободы и ответственности личности, прав чело-века. Используются иные достижения и принципы современной методологии.
Авторы полагают, что диалектический метод отнюдь себя не исчерпал. Более того, сегодня к нему снова привлечено внимание ученых, ибо он позволяет более глубоко рассматривать проис-ходящие в мире и в стране процессы, оценивать их в контексте своего времени, условий и собы-тий. «Суть диалектики – в ее революционно-критическом характере. Диалектика не умерла, она в наши дни едина в трех лицах – истца, ответчика и судьи. Ее критическое жало беспощадно по от-ношению и к себе самой».
Теория государства и права – базовая общеюридическая наука, формулирующая свои вы-воды и рекомендации для отраслевых дисциплин. Но до сих пор нет полной ясности в вопросе о ее предмете, структуре, месте в правовом познании. В последние годы в связи с развитием науки эти трудности и сомнения только усилились. Предпринимаются попытки искусственного расчленения единой дисциплины на две самостоятельные – теорию государства и теорию права, что, на наш взгляд, нецелесообразно в силу их органической взаимосвязи и взаимообусловленности.
В то же время авторы стоят на позиции, согласно которой проблемы государства должны рассматриваться лишь в той мере, в какой это необходимо для более углубленного понимания сущности и предназначения права, механизмов его действия, реализации.
Следует отметить, что из всех юридических наук общая теория государства и права наибо-лее тесно связана с мировоззрением юристов и в этом смысле более других испытала на себе мощное воздействие партийно-политических догм и стереотипов. Потребуется время, чтобы пол-ностью избавиться от этого влияния. Предлагаемый Курс выполняет в какой-то мере и эту функ-цию.
Вместе с тем «отечественная правовая наука нуждается не только в очищении, но и в нахо-ждении конструктивных теоретических начал. Причем так, чтобы, решительно и навсегда порывая со своим тоталитарным, догматическим прошлым, воспринять и развить на гуманистической ос-нове те позитивные разработки, которые ранее предпринимались в советском правоведении»2.
Принципиальный вопрос, касающийся преподавания общей теории государства и права, – отношение к марксистскому учению, которое подвергается сегодня суровой критике, нередко огульной и бездоказа-
1 Бекарев Л, Пах Г Несколько слов в защиту диалектики // Общественные науки и современность. 1996. № 1. С. 172.
2 Алексеев С.С. Теория права. М., 1994. С. 26.
тельной. Эта критика, исходящая главным образом от бывших его горячих поклонников и пропагандистов, вызвана тем глубоким идейно-политическим и экономическим кризисом, кото-рый охватил в последнее десятилетие страны «социалистической системы», и в первую очередь СССР.
Крах «реального социализма», возведенного по большевистским моделям и большевист-скими методами, вызвал смятение и разброд в рядах его сторонников. Некоторые из них «переро-дились», мгновенно «прозрели», другие – заняли выжидательную позицию. Произошел резкий пе-реход от безудержного восхваления марксистской теории как единственно верной и непогреши-мой до абсолютного ее отрицания как несостоятельной и бесперспективной. Ясно, что это крайно-сти, в которые не следует впадать, ибо подобный вульгарно-прагматический подход способен дискредитировать любую идею.
Общеизвестно, что западные ученые (философы, политологи, юристы), никогда не разде-лявшие теории марксизма и критиковавшие многие его выводы и аргументы, тем не менее с должным почтением и корректностью относятся к этой теории как к одной из научных гипотез и одному из наиболее распространенных на планете мировоззрений. Они использовали и использу-ют марксистские взгляды в своих исследованиях. «Так надлежит поступать и нам. Немало маркси-стских постулатов оказались наделе утопическими, ошибочными, значительная часть их устарела, некоторые превратились в догму. Но есть в марксизме суждения и выводы, сохраняющие свое значение и для наших дней. Поэтому отвергать их с «порога» так же глупо, как и слепо исповедо-вать».
В частности, учение о базисе и надстройке, на котором многие десятилетия основывалось все наше обществоведение, излишне прямолинейно и схематично, оно не в состоянии полностью объяснить всю сложность исторического процесса и последовательную смену его этапов. Многие социальные явления трудно отнести только к базису или только к надстройке, так что само это де-ление весьма условно. Но в совокупности с другими объяснениями общественного развития оно может быть использовано.
В этой связи представляет интерес мнение, высказанное известным ученым-обществоведом членом-корреспондентом РАН Г.Х. Шахназаровым. Он считает, что не подтвердилась концепция, принимавшая за ключевой и, в сущности, единственный источник развития революци-
Общая теория права: Курс лекций / Под ред. В.К. Бабаева. Н. Новгород, 1993. С. 6;
См. также: Лившиц Р.З. Теория права. М., 1994. С. 24; Общая теория права: Учебник / Под ред. А.С. Пиголкина. М., 1995. С. 9.
онные изменения в производительных силах и производственных отношениях. Догматиче-ское толкование марксизма привело к тому, что мы стали рассматривать весь сложный комплекс, какой представляет собой современное общество, под одним углом зрения, довольствоваться единственной его характеристикой – социалистическое или капиталистическое. Общественная мысль была зажата в тисках этой дихотомии, и пока мы от нее не избавимся, ни о какой серьезной науке думать
не приходится.
Но при этом надо оговориться: мы должны отклонить попытки объявить все марксистское учение ложным. Это было бы так же неразумно, как и превращать его в символ веры. Маркс был обыкновенным гением, но далеко не единственным. Их было немало, каждый в чем-то был прав, в чем-то заблуждался. Надо лишь признать: как Эйнштейну не удалось создать общую теорию поля, так и Марксу не удалось создать общую теорию развития. Формациопная теория правомерна как один из методов исследования истории, наряду с которым существуют и другие, в частности, ци-вилизациоиный подход.
Весь опыт XX столетия опроверг монофакторный взгляд на процесс развития обществен-ной жизни. На него оказывают свое влияние многие причины и условия: прогресс науки и техни-ки, состояние экономики и устройство политической системы, вид идеологии и уровень культуры, географические и национальные особенности, международная
среда и др.2
Позднее автор Снова подчеркнул: «Марксизм, без сомнения, одна из вершин общественной мысли, по отнюдь не сборник абсолютных истин, пригодных на все времена. При этом важно иметь в виду, что вектор мирового развития вовсе не указывает на ту систему, которая сложилась на Западе. Эта система может быть иной» (Независимая газета. 1997. 25 янв.).
Вице-президент США Альберт Гор в своей книге «Земля в равновесии» признает, что в рамках общецивилизациоиной концепции устойчивого развития «благополучным нациям потре-буется самим пройти известный переходный период, который кое в чем будет даже более мучи-тельным, чем у стран третьего мира, ибо многие укоренившиеся представления неизбежно будут разрушены».
Таким образом, в ходе изучения государственно-правовых явлений, общества в целом, не только можно, но и нужно обращаться к произве-
1«Дихотомия» и пир. с грсч. – деление объема понятия (класса, множества) на два соподчиненных или производных но (юрмуле исклю-чения третьего: либо А, либо не-А.
2 См.: Шахназаров Г. Двигаться псе же необходимо. Несостоявшееся выступление на общем собрании РАН// Независимая газета. 1994.11 мая.
дениям классиков марксизма в целях сопоставления их с другими воззрениями, а стало быть, более глубокого познания предмета. Теория государства и права должна опираться на мар-ксистское учение как на
один из краеугольных камней общего храма науки, именно один из многих.
Даже папа римский Иоанн Павел II в одной из своих речей заявил, что и в марксизме тоже есть ядро истины». При этом он подчеркнул, что именно благодаря этому ядру марксизм смог стать притягательной реальностью для западного общества и что капитализм изменился «в основ-ном благодаря социалистической мысли». Недавно он снова предостерег: «Капитализм не должен служить образцом для стран Восточной Европы после падения там коммунистических режимов» (Независимая газета. 1998. 1 окт.).
В западной литературе Маркса традиционно упрекают за «перенос идеи причинности, вы-веденной из естественных наук, на историческое развитие», за то, что предложенная им «мони-стическая формула является упрощенным методом объяснения сложных явлений общественной жизни».
Так, один из современных видных аналитиков Г.Д. Берман указывает, что «сегодня теория причинности даже в физике и химии более сложная». В социальных же науках «уместнее говорить о взаимодействии политики, экономики, права, религии, искусства, идеологии без расчленения их на «причины» и «следствия». Этим, по его мнению, вовсе не отрицается, что какие-то интересы могут быть важнее других. Истина, по-видимому, состоит в том, что экономические факторы бо-лее весомы в одни эпохи и в одних регионах мира, политические – в других, религиозные – в третьих, правовые – в четвертых и т.д. и что решающее значение во все времена и во всех регио-нах мира имеет способ взаимодействия этих факторов2.
Например, Л.Н. Гумилев понимал историю как «рождение, расцвет и угасание этносов и народов». И такой срез жизни, такое видение общей картины мира тоже имеет право на существо-вание. Вообще, движение идей не менее важный фактор, чем движение вещей и интересов. Ведь идеи становятся материальной силой, если они овладевают массами.
В любом случае ценно то, что сегодняшний молодой «незакомплексованный» читатель, си-дящий на студенческой скамье и размышляющий над основами человеческого бытия, получил возможность сравнивать, видеть сильные и слабые стороны тех или иных доктрин, в том
1 Известия. 1993.9,нояб.
2 См.: Берман ГД. Западная традиция права: эпоха формирования. М., 1994. С. 511.
числе марксизма, сопоставлять аргументы их сторонников и противников, сверять их с ре-альностью и определять свое отношение к ним, а стало быть, и свое место в социальной системе координат. Раньше такой возможности не было. Важно не находиться в плену одной, строго обя-зательной идеологии, иметь не навязанное, а собственное мнение о происходящем, свое видение мира.
Русский философ Н.А. Бердяев писал: «В студенческие годы, в моем отношении к социаль-ной действительности, я испытал влияние Маркса. Однако я никогда не был сторонником «орто-доксии». Мне одинаково близки Ницше и Лев Толстой. Я очень ценю К. Маркса, но также Ж. де Местра и К. Леонтьева. Мною любим Я. Беме, но также Кант».
Словом, Маркс, как отмечается в современной отечественной литературе, «принадлежит к плеяде выдающихся мыслителей и ученых прошлого столетия. Его творческое наследие оставило заметный след в науке об обществе, в истории экономических учений»2.
Ни одна теория не может претендовать на исключительность, фетишизироваться и обоже-ствляться как единственно возможная и пригодная для всех времен и народов. Богатство идей, доктрин, мировоззрений, включая новейшие,  продукт духовного прогресса человечества, и оно вправе использовать весь этот ценнейший «капитал». Одно ясно – возврат к прошлому без всяких изменений («один к одному») невозможен и антиисторичси. Но все полезное и оправдавшее себя из прошлого может быть взято п настоящее и будущее.
В данном контексте авторы привлекают внимание студентов к богатому наследию отечест-венной правовой мысли. Н.М. Коркунов в свое время заметил: «Русскому юристу стыдно не знать своих предшественников»3. Сегодня мы можем сказать, что серьезному, думающему юристу на-ших дней стыдно не знать работы самого Н.М. Коркунова, Г.Ф. Шершеневича, Л.И. Пстражицко-го, И.А. Ильина, В.С. Соловьева, Б.А. Кистяковского, П.И. Новгородцева и др.
Дальнейшее развитие российской государственности, признание приоритета прав человека, становление рыночных отношений, гражданского правового общества, принципа разделения вла-стей, изменения в общественном сознании, переоценка прежних ценностей – все это нуждается в научном осмыслении, свободном от апологетики, предвзятости, конъюнктуры, закостенелых догм и «измов». Предстоит
1 Бердяев II.А. Царство духа и царство Кесаря. М., 1995. С. 5,7.
2 Явич Л.С. К 180-летию Карла Маркса: О творческом наследии // Правоведение. 1998. № 4. С. 95.
3 Коркунов Н.М. История философии права. СПб., 1908. С. 245. •
также выработать четкие представления о путях и судьбе осуществляемых в России ре-форм.
Сказанное обусловливает необходимость совершенствования теории государства и права как науки и как учебной дисциплины. Новое поколение вузовской литературы должно основы-ваться на использовании уже накопленного опыта в преподавании данного предмета и одновре-менно откликаться на социальный заказ общества а подготовке высококвалифицированных ра-ботников госаппарата, правоохранительных органов. Компетентность, профессионализм, знание дела, культура, образованность, чувство нового – таковы основные требования к этим кадрам.

Вид литературы:  Книги